רועי סגל נ' ג`ורג` ארז ואח'

החלטה

הנושא הושאר להכרעה היום, מהסיבה שההסכמה שהוצגה בפניי עתה, באה עם התוספת אשר מפורטת בהודעה של הנתבעת 3 והנתבע 1, כל אחד לפי דרכו.

ב"כ הנתבעת 3 הודיעו כי ההסכמה כפי שפורטה לעיל זכות הצדדים להגיש את חוות הדעת כראיות בתיק עם הזכות לחקור את המומחים בחקירה נגדית במידת הצורך.

ב"כ הנתבע 1 עמד על הזכות לחקור את המומחים בחקירה נגדית במידת הצורך.

לאחר הודעות אלה, ביקשו כל הצדדים, שבית המשפט יסכים, יחד עם מינוי מומחה מטעם בית משפט בהסכמה, כפי שכבר נעשה בפועל, לאפשר לצדדים להגיש את חוות הדעת הרפואיות כראיות ולחקור את המומחים בחקירה נגדית במידת הצורך מהטעם שהוראות תקנה 130 (ג) לתקסד"א אינן חלוטות.

הניסוח בתקנה 130 (ג) משאיר מקום לשיקול דעת, אך הפרשנות שלי היא ששיקול הדעת צריך להיות מיושם במקרה המתאים ולמקרים יוצאים מן הכלל ולא להפוך לכלל ללא סיבה עניינית. הסכמת ב"כ הצדדים אינה סיבה עניינית לשנות את המבנה שבנה המחוקק המשנה, ושנועדה בין היתר, למצוא דרך יותר מהירה לבירור סוגיה מקצועית, מאשר דרך המלך של חקירת מומחים, הליך שלוקח זמן. לא רק זמן שיפוטי במובן של זמן אולם, אלא גם זמן השיפוטי שהינו זמן של בעלי דין אחרים, כתוצאה מהצורך לתאם מועדים עם מומחים ובתחום הרפואה קורה יותר מפעם שמומחה זה או אחר ברגע האחרון איננו יכול להגיע, מטעמים מקצועיים שלו.

השימוש במומחה של בית המשפט במקום שבית המשפט נדרש לו, אינה דרך המלך של השיטה אדוורסרית. מתפקודו של השופט להכריע על פי הראיות שבפניו, גם אם הדרך אינה קלה. לפעמים, אין מנוס, אלא מלמנות מומחה מטעם בית המשפט.

בהפיכת המינוי בתיקים שאינם תיקי פלת"ד, בטרם התברר מה הקושי להכריע בין עמדות המומחים, כדרך המלך, יש כדי לחסוך בזמן של השופט, אך לפגוע ביסודות השיטה.

אינני מבקשת לשנות סדרי עולם של הדרך הישראלית לניהול תיקים בשיטה האדוורסרית, אך המקרה הזה שבפניי של הסכמת ב"כ הצדדים מציקה, שכן ב"כ הצדדים מבקשים לחבר את הפיתרון של מינוי מומחה מטעם בית המשפט, עם העדת המומחים שלהם, אם חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט לא תספק אותם, וכל זה על המסד של מינוי בהסכמה של מומחה מטעם בית המשפט.

אני מניחה שהיה קל יותר לקבל את הסכמת הצדדים היום, מתוך תקווה שחוות הדעת של המומחית שכבר מונתה, תחסוך את ניהול שלב ההוכחות או תקצר אותו משמעותית. אינני סבורה כי זו החלטה מקצועית. השופט כמו עורך הדין נדרשים לנהל את התיק מראשיתו ועד סופו, תוך תכנון והסתכלות קדימה ולא תוך השארת שטחים ריקים, כי כך נוהגים בלא מעט תיקים.

תפקידו של עורך הדין העומד בפני השופט, הוא לקבל על עצמו אחריות מקצועית להחלטות המקצועיות שבהן הוא נוקט ומביע בפני השופט ולא להשאיר את הדברים כאופציה. בפרט, כאשר אין כל בטוחה שחוות הדעת של המומחית שנבחרה תסיים את המחלוקת לגבי הנכות הרפואית של התובע.

קבלת עמדתם של ב"כ הצדדים, כפי שהובאה בהודעה המוסכמת, משמעה שגם אני מצטרפת לשיטת עבודה האמורה לעיל. שיטה שאינני רוצה להיות חלק ממנה, ולא כך ניהלתי את מקצועי על פני יותר מ-30 שנה.

מכל הטעמים במצטבר, ב"כ הצדדים יודיעו אחד אחד האם הם מוכנים להתנהל לפי ההסדר שקבע מחוקק המשנה, כלשונו ובהעדר הודעה מוסכמת, אקבע את התיק להוכחות, על בסיס חוות הדעת הקיימות, ותינתן הודעה למומחית מטעם בית המשפט על ביטול המינוי שלה והשבת התשלום למפקיד.

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"א, 11/11/2010 במעמד הנוכחים.

מיכל וולפסון, שופטת

החלטה

בהעדר הסכמה, אני מבטלת את מינוי המומחית, וזאת שלא מחמת סיבות מקצועיות המתייחסות למומחית ד"ר איזבל – קורן לובצקי. המומחית תשיב את התשלום שקיבלה מב"כ הנתבעת 3, והמזכירות תחזיר לב"כ התובע את הסכום שהופקד על ידו .

אני קובעת את התיק להוכחות, שכן מדובר בתביעה משנת 2008 על אירוע משנת 2000.

אני סבורה כי רצוי שתיק זה שבה ישנה מחלוקת גדולה בין מומחים, לגבי קיומה של נכות רפואית, יתברר תוך פרק זמן סביר.

1. נדחה להוכחות לימים הבאים:

ביום 2.10.2011 מהשעה 09:00 עד 14:00.